Энциклопедия интеллектуальных игр: Брэйн-ринг. Своя игра. Эрудит-аукцион

Какими вопросы быть не должны

Гораздо легче найти ошибку, нежели истину. Ошибка лежит на поверхности… И. Гете

«Не должны быть вопросы с фактическими ошибками». (Из статьи Максима Поташова.)

Ах, если бы ошибка всегда лежала на поверхности! Для того, чтобы команда могла попасть на съемки «Брэйн-ринга», клуб (чаще всего сам тренер) должен был месяца за три до начала съемок сдать не менее двухсот вопросов. Часть из них отбиралась для телевизионных баталий. И хорошо, если из двух сотен редакторы телепередачи отберут с десяток таких вопросов. Но иногда досадная ошибка, и даже не в самом ответе, а в указании номера страницы источника лишала вопрос на право публикации.

Как вы уже поняли, моими любимыми источниками информации были и есть научно-популярные журналы. В одном из номеров журнала «Знание — сила» было несколько статей по истории освоении космоса. Из обеих я выбрала информацию в качестве вопроса. Один из них понравился редакции:

1. Услышав сообщение ТАСС, что «Марс-1» установил рекорд дальности радиосвязи — 106 млн. км, ученый делал естественный вывод. Какой?

Ответ: Пролетев 106 млн. км, аппарат «Марс-1», к сожалению, перестал подавать сигналы (сломался, вышел из строя).

Проверяя источник информации (а они это делают всегда!), редакторы не нашли в указанном месте нужной информации. Тому виной моя невнимательность: не скорректировала номер страницы, когда копировала сведения об источнике информации, перенося его от одного вопроса ко второму.

Я уже не говорю о натуральной фактической ошибке, пусть и невольной. Веселый вопрос о первом надводном посещении Северного Полюса атомоходом «Арктика» в 1977 году:

2. Летом 1977 г. с борта корабля раздался веселый голос капитана Юрия Кучиева: «Убрать арбузные корки с…» Что именно предлагал очистить капитан?

Предательская рука вместо «1977 г.» шлепнула «1976 г.»! Конечно, нашлись знатоки освоения Севера, и вопрос был снят. Это действительно грубая фактическая ошибка, хотя стоило лишь проверить информацию (всю!) по справочнику, если уж так трудно искать журнал, откуда и была взята эта информация.

Значит, если вопрос выносится на турнир, обязательно следует перепроверить, что напечатано в материалах, подготовленных к состязанию. Небрежность может стоить вопроса!

«Не должны использоваться слишком простые вопросы». (Тезис из статьи Максима Поташова.)

Я писала, что простые вопросы на турниры не выносятся. Однажды я нарушила это правило из опасения, что на районных школьных соревнованиях, посвященных Дню защитника Отечества, соберется неискушенный народ. И потому задала такой вопрос:

3. «Стала ты под пыткою Татьяной,

онемела, замерла без слез.

Босиком, в одной рубашке рваной

Деву выгоняли на мороз…»

Кому посвящены эти строки из поэмы Маргариты Алигер?

Вы ведь сразу поняли, что речь идет о Зое Космодемьянской? И все, абсолютно все, команды тоже. Вопрос-«свечка» никому не интересен.

«По возможности следует избегать дуалей». (Из статьи Максима Поташова.)

Я стараюсь свои вопросы проверить на знакомых и даже не игроках. Неискушенные в игре люди часто видят в преамбуле то, что мой, натренированный на знатоках, ум не захотел замечать. В результате вводятся добавки, отсевающие ненужное, или наоборот, убирается лишняя информация, чтобы не порождать слишком много ассоциаций, которые могут увести игроков в дебри. Но все равно, дуали рано или поздно нахально возникают и портят жизнь автору. Например:

4. В детской энциклопедии, в статье «Три растения, которые покорили мир», говорится о пользе трех напитков для большинства населения Земли. О каких растениях идет речь?

Требовалось назвать правильно три растения. Я полагала, что добавка «о пользе напитков» отсечет посторонние мысли. Ан, нет! Мало кто подумал о чае, кофе и какао. Большинство вспомнили о винограде. И никакие мои сетования о вреде пьянства народ не убедили: «Это водка плохая, а о пользе вина пишут». Увы, действительно пишут о пользе сухих вин. Кое-где проскальзывают сообщения: считают, вреден, и не везде пьют какао. Жаль, мне казался вопрос простым и понятным. Проверять нужно… на «подопытных кроликах».

5. «По сети каналов на катере осмотрели мы местные достопримечательности: Эйфелеву башню, Собор Парижской Богоматери, Белый дом, египетские пирамиды». Где же такое возможно?

Вопрос не очень сложный, если требовать только один ответ: «в музее копий». Но автор желал добавки — «в Пекине». А это уже никуда не годится. Музеев — копий архитектурных сооружений — много. Но где именно есть указанные сооружения, в каком сочетании они «водятся» в том или ином музее копий, мало кто знает и, тем более, может вспомнить.

«Так же нежелательны вопросы с, так называемой, „логической дуалью“». (По мотивам статьи Максима Поташова.)

На соревновании был задан вопрос:

6. Метель на мурманском направлении продолжалась несколько дней. Бой не затихал, но терял стремительность: выбивали крупную группировку фашистов, засевшую в горах. Утро начиналось с откапывания палаток из-под снега. Ни машинам, ни танкам не пройти. Но раненых оперативно отвозили в тыловой госпиталь. Как же их отвозили?

Правильный ответ: «На оленьих нартах». Но те, кто ответил: «На собачьих упряжках», — требовали засчитать «заслуженное очко», ибо, по их мнению, здесь нет возможности выбора между этими двумя ответами. Конечно, можно сослаться на глубокий снег, но никто не мог доказать, что снег везде, даже на склонах, был глубокий и что собаки не смогли бы по склону увезти нарты с раненым.

Или такой вопрос:

7. Страсть к техническим усовершенствованиям Нобель распространил даже на русскую тройку, на которой он разъезжал в окрестностях Стокгольма. Он поставил резиновые колеса, снабдил освещением от аккумулятора. А каким еще «изобретением века» он оснастил экипаж?

Правильный ответ: «Телефоном, по которому он разговаривал с кучером». Но почему не граммофоном, чтобы в поездке наслаждаться музыкой. Или электрическим звонком для подачи сигнала «поехали» или «стоп»? Здесь нет возможности выбора правильного ответа из большого числа возможных вариантов.

Можно попытаться исправить вопрос дополнительной информацией, а если это утяжеляет вопрос, то лучше вообще его не задавать.

Шестой вопрос совсем простой, он готовился для младших детей. Но не лучше и такие, что, казалось бы, составлены с соблюдением вышеперечисленных правил, но требуют специальных знаний. Например:

8. Хотя «их благородство» считали весьма пассивными, ученый из Беркли Н. Бартлетт в 1962 г. доказал, что такое представление не соответствует истине. Каким образом он это доказал?

Здесь есть фамилия, отсекающая дуаль. Но кто знает современного американского химика Нила Бартлетта, который в 1962 году получил истинное химическое соединение инертного (или благородного) газа ксенона? Здесь есть подсказка «их благородство», но кавычки при чтении не произносятся! Школьникам такой вопрос не по плечу, а взрослым просто неинтересен.