Вечные вопросы

“Невидимая рука рынка” и монополии как причина снижения “богатства народов”

“Невидимая рука” рынка, несомненно существует и она была причиной экономического процветания Западной Европы и США до конца XIX века, пока капитализм не дошел до той стадии, которую Ленин называл “империализмом”, то есть до той стадии, когда монополизация капитализма ограничила до минимума возможности “невидимой руки” действовать.

Пока монополии не контролируют большую часть экономики, наилучший вариант для процветания страны и народа — дать “невидимой руке рынка” самой регулировать экономические отношения, не прибегая к искусственным ограничениям. Это суть учения Адама Смита.

При этом интересы предпринимателей не совпадают с интересами общества. Если им позволить влиять на законодательство, они станут пытаться сделать его таким, чтобы получить монополию на ресурсы или на рынок сбыта, что приведет к росту их личных доходов, но повысить расходы и уровень жизни остальных и в конечном итоге снизит экономический уровень в стране.

Казалось бы, роль государства должна быть именно в уничтожении возможности монополии, а не в искусственном ее создании, например, путем протекции для отечественных производителей. Но вот конкретно в этом случае “рука рынка” будет работать только, если монополии отсутствуют не только в стране, но и в мире. В противном случае международные монополии просто убьют национальное производство.

Процветание страны по Смиту, в первую очередь зависит от сельского хозяйства, затем от промышленности и в третью очередь от торговли. Именно в таком порядке идут и приоритеты экономического развития страны.

Итак, по Адаму Смиту, стоимость любого товара состоит из стоимости труда по его производству, прибыли капиталиста и ренты на землю. Казалось бы, здесь не хватает стоимости материалов и орудий труда, но нет — стоимость сырых материалов состоит из стоимости труда по его заготовке и стоимости ренты, стоимость средств производства — это стоимость труда, прибыли, ренты и материалов, но материалы — это тоже стоимость труда и ренты. Итак, все в конечном итог свелось к зарплате, норме прибыли и ренте на землю.

Смит прямо пишет: чем больше норма прибыли, тем меньше остается денег на зарплату и развитие производства, следовательно, тем беднее простые люди и в конечном итоге снижается производство (на него идет меньше денег, а его продукция из-за бедности имеет меньший спрос) — ведь реальная стоимость товара остается прежней — это только стоимость труда. Норма прибыли растет когда нет конкуренции, то есть при наличии монополии.

Земельная рента на самом деле также ничем не отличается от нормы прибыли — когда есть в той или иной мере монополия на землю, стоимость продуктов питания и сырых материалов растет в денежном выражении, но так как реально она та же самая (а именно стоимость труда по их производству), то напрямую ведет к падению производства продуктов и сырых материалов, опосредованно — к снижению производства средств производства, и всегда — к снижению реальной заработной платы (даже если в числовом выражении она из-за инфляции и растет).

Итак норма прибыли (и рента на землю) ворует из производства и заработной платы и, следовательно, является причиной снижения богатства народа уже сама по себе. Но монополия вызывает рост, зачастую в разы, нормы прибыли и ведет к снижению уровня жизни и производства. При отсутствии недостатка земли, пригодной к обработке, и наличии совершенной конкуренции норма прибыли неминуемо снизилась бы до нуля — доход предпринимателя будет состоять только из оплаты его управленческого труда (который, разумеется, будет значительно ниже той прибыли, которую он получал). Богатство народа при этом было бы максимизировано — производство бы росло, а люди богатели.

Для этого одной из основных задач государства должна стать борьба с монополиями. Государственные монополии не должны приносить прибыль вообще — их доход должен состоять только из зарплаты и отчислений в бюджет.

Никто не должен иметь в пользовании земли больше, чем способен обработать сам со своей семьей. Для этого собственность на землю должна быть государственной, а государство должно препятствовать скупке земли.

У монополий есть два источника — владение ограниченными ресурсами и владение некоторыми секретами. И то и другое должно принадлежать государству и не должно приносить прибыль. Все открытия должны вознаграждаться государством и забираться в собственное пользование для нужд народа. Иноземное право на интеллектуальную собственность также не признается. Считаем в данном случае, что эта “интеллектуальная собственность” принадлежит всем людям мира.

А вот что думал Адам Смит о рациональной налоговой политике.

Он с самого начала обозначает четыре принципа налогообложения:

1. Люди должны участвовать в содержании своих властей, если у них есть такая возможность, и они должны делать это в соответствии со своим доходом. Не сказано: пропорционально доходу, но, разумеется, богатые должны платить больше, чем бедные.

2. Процедура расчета суммы налога, сроки уплаты, способ платежа должны быть четко прописаны в законе и не зависеть от произвола сборщика налога.

3. “Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его”.

4. Процедура сбора налога должны быть максимально дешевой для государства и необременительной для налогоплательщиков.

Далее Смит рассматривает, как различные виды налогов могут приносить максимальный экономический эффект при учете соблюдения вышеуказанных принципов.

Первый налог — налог на землю. Речь, в первую очередь, о землях сельскохозяйственного назначения, цены и рента на которую определяют по Смиту и цену на прочие виды земли (например, под застройку) (он исходит из того, что если цена или рента земли под застройку будет приносить меньше денег, чем они же для сельхозземель, то владелец начнет заниматься на них сельским хозяйством — этого, разумеется, не может быть, если назначение земель определяется законодательно). Итак, налог на землю. Здесь можно получать налог двумя способами: налог на ренту земли и налог на сельхозпродукцию. Смит доказывает, что налог на сельхозпродукцию затрудняет выпуск сельхозпродукции, в то время как налог на ренту — нет. Посему взимать нужно только налог на ренту. При этом, по Смиту, вся или почти вся земля сельхозназначения должна находиться (он пишет — в собственности, но по сути, на наш взгляд, это может быть и долгосрочная аренда) в частных руках, так как именно частные производители, заинтересованные лично, способны получить от земли максимальный экономический эффект.

Можно согласиться с выводом Смита о том, что целесообразно из двух составляющих — земли и продукции, — облагать только землю, но предложить другой вариант решения: вся земля принадлежит государству, которое сдает его частным производителям, при этом государство имеет всю ренту, а сельхозпродукцию можно не облагать налогом вообще.

Второй налог — налог на недвижимое имущество. Стоимость недвижимости складывается из стоимости земли и стоимости строительства, а стоимость аренды жилья — из стоимости ренты земли и стоимости аренды самой постройки. Стоимость аренды постройки определяется, по Смиту, величиной банковского процента (в его время — банковский процент+1 %). Здесь также Смит считает правильным объектом налогообложения — ренту с земли, а не аренду постройки. Хотя в договоре аренды эти суммы, как правило, не разделены, не представляет большой сложности разделить их расчетным путем.

Третий налог — налог на прибыль. Прибыль состоит из дивидендов владельцам капитала (по-видимому, привлеченному в виде акций или кредитов) и непосредственно прибыли предпринимателя. Прибыль предпринимателя, с точки зрения Смита, “не может облагаться непосредственно”, так как “предприниматель должен получать это вознаграждение, в противном случае он не может в согласии со своими интересами продолжать свое предприятие”.