Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других "отклонений"

* Например: SheleyJ. Criminology. Wadsworth, 2000. P. 60-79.

К сожалению, в России никогда не проводились национальные (федеральные) виктимологические опросы, а региональные – лишь в незначительном количестве регионов и нерегулярно. И, пожалуй, самое главное – если региональные виктимологические опросы и проводятся, то по различным методикам, а потому их результаты не сопоставимы. Мы можем сослаться лишь на относительно систематические виктимологические опросы населения Санкт-Петербурга, проводимые с нашим участием начиная с 1989 г., причем с 1999 г. по единым методикам, принятым в США*.

* Результаты частично опубликованы в кн.: Afanasyev V., Gilinskij Y., Golbert V. Social Changes and Crime in St. Petersburg. In: Ewald U. (Ed.) Social Transformation and Crime in Metropolises of Former Eastern Bloc Countries. Bonn: Forum Verlag Godesberg. 1997. P. 162-181; Сравнительное социологическое исследование «Население и милиция в большом городе». СПб., 1999.; Сравнительное социологическое исследование «Население и милиция в большом городе» (Отчет – 2) СПб., 2000; Сравнительное социологическое исследование « Население и милиция в большом городе» (Отчет – 3). СПб., 2001; Сравнительное социологическое исследование «Население и милиция в большом городе» (Отчет – 4). СПб., 2002 .

Третьим способом измерения масштабов преступности является метод самоотчета (Self-Report Survey). Он заключается в анонимном анкетном репрезентативном опросе населения с целью выяснить: совершал ли опрашиваемый (респондент) какие-либо уголовно-наказуемые деяния за определенный прошедший период времени. Достаточно распространенный за рубежом, этот метод почти не применяется в России (нам известен лишь один такой опрос, проведенный с нашим участием в Санкт-Петербурге в середине 90-х гг.).

Существуют и иные национальные или региональные исследования, направленные на решение частных задач (определение уровня насильственных преступлений в регионе, степени латентности тех или иных преступлений и т. п.). Так, в США хорошо известны национальные исследования молодежи (National Survey of Youth), позволяющие уточнить состояние молодежной преступности.

Какие же основные показатели характеризуют ситуацию с преступностью (по этим же показателям можно «считать» и описывать все иные виды девиантности)?

1. Объем преступности – абсолютное количество преступлений, зарегистрированных на определенной территории за определенный период времени. Например, объем зарегистрированной преступности в России в 2000 г. составил 2 952 367 преступлений, а в Санкт-Петербурге – 97 704 преступлений.

2. Уровень преступности – количество преступлений, зарегистрированных на определенной территории за определенный период времени, в расчете на какое-либо количество жителей этой же территории (обычно – в расчете на 100 тыс. человек, хотя возможен расчет и на 10 тыс., и на 1000 человек). Нередко уровень преступности рассчитывается на 100 тыс. жителей, достигших возраста наступления уголовной ответственности (в России – 14 лет).

Уровень преступности на 100 тыс. человек населения выражается коэффициентом, который рассчитывается по формуле:

где К – коэффициент преступности;

n – количество зарегистрированных на определенной территории за определенное время преступлений;

N – численность населения (или численность населения в возрасте старше 14 лет) на этой же территории.

Например, мы уже знаем, что объем преступности в России в 2000 г. составил 2 952 367, а в Санкт-Петербурге – 97 704. В этом же году население России составило 145 185 тыс. человек, из них в возрасте старше 14 лет – 121 495 тыс. человек, в Санкт-Петербурге – 4661 тыс. человек, из них в возрасте старше 14 лет – 3981 тыс. человек*. Тогда коэффициенты преступности (К) в 2000 г. составят:

в России на 100 тыс. человек всего населения:

2 952 367 x 100 000 : 145 185 000 = 2033,5;

в России на 100 тыс. жителей в возрасте с 14 лет:

2 952 367 х 100 000 : 121 495 000 = 2430,0;

в Санкт-Петербурге на 100 тыс. человек населения)

97 704 x 100 000 : 4 665 000 = 2094,4;

в Санкт-Петербурге на 100 тыс. жителей в возрасте с 14 лет:

97 704 х 100 000 : 3 981 000 = 2454,2.

* Источники: Население России 2000: Восьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Г. Вишневского. М., 2000. С. 39; Основные показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. СПб.. 2000. С. 14.

Коэффициент преступности (как показатель ее уровня) позволяет сравнивать состояние преступности в различных странах и регионах.

3. Структура преступности – внутренний состав преступности по видам преступлений (в 2001 г. краж в России было зарегистрировано 42,9% от всех преступлений, разбоев и грабежей – 6,5%; фактов хулиганства – 4,5%: тяжких преступлений против личности – 3,3%; присвоений или растрат – 0,8%; взяточничества – 0,1%; иных преступлений – 41,9%), или по социально-демографическому составу лиц, совершивших преступления (в 2001 г. в России женская преступность составила 17,0%, мужская – 83,0%; преступность несовершеннолетних – 10,5%, молодых в возрасте от 18 до 29 лет – 43,4%, взрослая преступность – 46,1%; преступность рабочих – 25,9%, служащих – 3,7%, работников сельского хозяйства – 1,5%, учащихся и студентов – 6,9%, лиц без постоянного источника доходов – 55,1%*), или по иному основанию.

* Преступность и правонарушения 2001. М., 2002. С. 19.

Доля каждого структурного элемента преступности исчисляется в процентах и обычно называется удельным весом (так, в наших примерах удельный вес краж был 42,9%, удельный вес женской преступности – 17,0%).

4. Динамика преступности – изменение вышеназванных показателей (объема, уровня, структуры) во времени. Например, динамика уровня преступности (на 100 тыс. человек населения) в России с 1994 по 2001 г.: 1994 – 1778,9; 1995 – 1862,7; 1996 – 1778,4; 1997 – 1629,3, 1998 – 1759,5; 1999 – 2051,4; 2000 – 2028,3; 2001 – 2045,6; 2002 – 1760, 5*.

* Некоторое расхождение данных за 2000 г. объясняется различными базами демографических данных.

5. Иные показатели. Помимо четырех вышеназванных основных показателей в криминологии применяются многочисленные другие количественные характеристики преступности, отдельных видов преступлений, лиц, совершивших преступления: индекс судимости (число лиц, осужденных к уголовным наказаниям по вступившим в законную силу приговорам, на определенной территории за определенный промежуток времени в расчете на 100 тыс. жителей); индекс латентности преступности (отношение незарегистрированного объема преступности к зарегистрированной ее части); коэффициент криминальной активности (отношение определенной социально-демографической группы населения в числе лиц, совершивших преступления, к доле это же группы в населении); уровень раскрываемости преступлений (отношение раскрытых преступлений к зарегистрированным); уровень виктимности (отношение доли определенной социально-демографической группы населения в числе жертв преступлений к доле этой группы в населении) и другие, а также интегративные показатели, учитывающие одновременно количество преступлений, их тяжесть и другие характеристики*.

* Подробнее см.: Забрянский Г. И. Криминологические проблемы села. Ростов н/Д, 1990. С. 58-74; Коган В. М. Социальные свойства преступности. М., 1977. С. 37-44; Криминология: Учебное пособие М., 1997. С. 23-26, 47-99; Максимов С. В. Краткий криминологический словарь. М., 1995.

5. Наконец еще одно понятие, характеризующее преступность. Это – ее состояние. Обычно под состоянием преступности понимается ее обобщенная характеристика, включающая объем, уровень, структуру, динамику, латентность, причиненный ущерб и т. п., то есть общая характеристика криминальной ситуации на определенной территории в определенное время, место, а также значение преступности в числе социальных проблем. Однако в отечественной криминологической литературе прошлых лет под состоянием преступности нередко понималось то, что сегодня чаще называется объемом.

§ 3. Латентная преступность

Под латентной преступностью (от англ. dark number, нем. dunkel Ziffer – «темное число») понимается ее незарегистрированная часть. Рассмотрим эту проблему подробнее.

В связи с распространенной избыточностью уголовно-правового закона, а также с учетом реальных возможностей полиции и уголовной юстиции подавляющее большинство деяний, формально подпадающих под действие уголовного закона, остаются неучтенными, незарегистрированными. Более того, известно, что из числа зарегистрированных раскрывается не более половины, из которых доходят до суда еще меньше, а осуждается меньшее число лиц, нежели предстает перед судом. Это – так называемая «воронка» уголовной юстиции, которая не может «переварить» даже все зарегистрированные преступления (так, например, в 2001 г. в России было рассмотрено 3 463 304 заявлений о совершенных преступлениях, зарегистрировано 2 968 255 преступлений, выявлено 1 644 242 лица, совершивших преступления, осуждены по приговорам, вступившим в законную силу, 1 244 211 человек).

Различают три основных вида причин латентности преступлений.

Естественная латентность, когда органам, регистрирующим преступления, не известно о них.

Чаще всего это бывает потому, что потерпевшие от преступлений не сообщают о них. Так, по результатам нашего опроса населения Санкт-Петербурга, в 2001 г. не обратились в милицию свыше 73% жертв преступлений. Причины отказа от обращения: «милиция ничего не стала бы делать» и «бессилие милиции» – свыше 23% (от числа не обратившихся), отсутствие или незначительность ущерба – 10%, отсутствие доказательств и неизвестность подозреваемого – 18%, иные причины – свыше 48%. Нередко потерпевшие не знают, о том, что они стали жертвами преступления (при экологических преступлениях, в результате фальсификации продуктов питания и др.).

Искусственная латентность – когда правоохранительным органам стало известно о факте преступления, но они его не регистрируют.

Искусственная латентность приобретает массовый характер в тоталитарных и авторитарных государствах. Причина – стремление скрыть от населения истинные масштабы преступности, борьба за «честь мундира», желание «выслужиться» (чем «меньше» преступлений, тем «лучше» работает полиция, милиция), а то и выполнение прямого приказа «сверху». Так, очень высокой искусственная латентность была в СССР до 1983 г. В 1983 г. одним из поводов для снятия Н. Щелокова с поста министра внутренних дел послужили «вскрытые» Генеральной прокуратурой (как будто об этом раньше не было известно!) массовые случаи сокрытия преступлений от регистрации. Навели «порядок», поснимали с постов ряд ответственных работников МВД, преступность в 1983 г. «выросла» в результате регистрации ранее сокрытых преступлений на 21,8%, по сравнению с 1982 г. (это – огромный прирост преступности, до 1983 г. максимальный годовой прирост в 1966 г. составлял 18,1%, средние же колебания преступности были ± 5%). С начала 90-х гг. по 1994 г. искусственная латентность в России находилась на «приемлемом» уровне. Затем вновь начался ее рост. Об этом свидетельствуют несколько обстоятельств.

Во-первых, уровень раскрываемости преступлений. Средний для европейских стран уровень раскрываемости 40-46% (1988 г.: во Франции – 40,3%, в Великобритании – 32,0%, в ФРГ – 45,8%; 2000 г.: в Дании – 19%, в Финляндии – 58%, в Норвегии – 30%, в Швеции – 19%). Уровень раскрываемости в СССР свыше 90-95% (1980 г. – 95,4%, 1982 г. – 95,9%, 1984 г. – 90,2%) был заведомо нереален, «липовый». Впервые правдоподобный показатель 46,9% достигнут в России в 1992 г., что свидетельствовало об относительно достоверной регистрации преступлений. «Рост» раскрываемости, начавшийся в 1993 г. (50,6%), до 75,6% в 2000 г. мог быть достигнут только за счет массового сокрытия от регистрации «глухарей», «неочевидных», заведомо неперспективных для раскрытия преступлений. Правда, после соответствующего признания министра внутренних дел Б. Грызлова уровень раскрываемости к 2002 г. несколько понизился, однако о существенном изменении ситуации с искусственной латентностью говорить пока не приходится.